Питання мобілізації та ведення військового обліку залишаються в центрі суспільної уваги, а судова практика — важливим джерелом розуміння правозастосування в цій сфері. У цьому матеріалі ми розглянемо три актуальні судові рішення першого півріччя 2025 року, які заслуговують на особливу увагу як для правників, так і для бізнесу.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2025 у справі №613/2180/24

Позивача було викликано до ТЦК для уточнення даних, однак повістку направили на застарілу адресу без врахування того, що дані вже були оновлені через додаток «Резерв+». Більше того, виклик було оформлено з помилкою у вулиці (вулиця/провулок Миру), що суттєво ускладнило отримання повістки.

Висновок: суд дійшов висновку, що виклик не був належним чином вручений, а отже не можна говорити про належне оповіщення. Притягнення до адміністративної відповідальності було визнане необґрунтованим.

Практичний орієнтир: уточнення даних через «Резерв+» має юридичну силу. Важливо зберігати підтвердження дій у додатку і переконатися, що ТЦК має актуальні відомості.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025, справа №172/108/25

Позивач — працівник АТ «Укрпошта» — був притягнутий до відповідальності за неявку за повісткою, яку фактично не отримував. Суд зазначив, що докази вручення повістки відсутні, а посадові особи ТЦК не дослідили обставини, що унеможливили явку. Позивач вказував на своє бронювання, однак його пояснення були проігноровані.

Висновок: рішення про накладення штрафу скасоване. Суд підкреслив обов’язок держави доводити вину особи в адміністративному процесі.

Практичний орієнтир: важливо зберігати копії звернень, листів і фіксувати факти вручення/невручення повісток. Бронювання має бути внесене до реєстрів належним чином.

3. Суд на боці військовозобов’язаного: уточнення даних було здійснено вчасно

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 у справі №641/1075/25

Позивача було притягнуто до відповідальності за неявку на виклик до ТЦК, незважаючи на те, що він перебував на стаціонарному лікуванні, а також перебував у відпустці. При цьому судом встановлено, що дані в «Резерв+» були оновлені своєчасно, а роботодавець повідомив ТЦК про тимчасову непрацездатність працівника.

Висновок: суд скасував постанову ТЦК як таку, що винесена без належного врахування обставин справи та порушує законодавство.

Практичний орієнтир: працівникам варто зберігати виписки з лікарень, листи непрацездатності, а роботодавцям — завчасно інформувати ТЦК про обставини, що можуть вплинути на здатність співробітника з’явитися на виклик.

Висновки для адвокатів та роботодавців

1. Формальності у сфері мобілізації мають критичне значення: навіть незначні порушення процедури можуть призвести до скасування рішень органів влади.

2. Прозора та документована комунікація з ТЦК та СП — запорука успішного правового захисту.

3. Практика 2025 року свідчить, що суди детально вивчають обставини справ і визнають незаконність рішень при наявності ґрунтовних доказів.

Стежте за оновленнями судової практики разом з ASAP Lawyers — ми допомагаємо знаходити правову ясність у складні часи.