Механізми мобілізації та бронювання в умовах воєнного стану залишаються джерелом численних правових колізій. Адвокатам, які супроводжують такі справи, важливо орієнтуватися в сучасних підходах судів — особливо щодо вручення повісток, оновлення даних, підтвердження бронювання та відповідальності бізнесу.

Пропонуємо добірку з чотирьох рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть стати практичним орієнтиром:

Примусова мобілізація працівника з дійсною бронню (справа №460/1829/25)

Позивач працював у ТОВ «БаДМ», яке було офіційно визначене МОЗ як критично важливе. Працівник був заброньований до 18.04.2025, що підтверджувалося е-ВОДом з «Резерв+». Попри це, його мобілізували — без належного анулювання бронювання.

Суд встановив:

• Особа перебувала на спеціальному військовому обліку.

• Інформація про бронювання була чинною на момент призову.

• Відмова від бронювання не була доведена належним чином.

Рішення: мобілізацію визнано протиправною, суд став на бік працівника.

Визнання протиправним скасування статусу «критично важливого» (справа №420/34732/24)

ТОВ «АПОГЄЙ» втратило статус критично важливого підприємства після перевірки щодо середньої зарплати працівників. Підприємство звернулося до суду, оскаржуючи скасування.

Суд проаналізував:

• Всі надані документи — ліцензії, договори з держпідприємствами, довідки про оплату праці.

• Дотримання критеріїв ПКМУ №76 та законності дій ОВА.

Висновок: суд визнав дії ОДА правомірними, звернувши увагу на важливість повноти поданої звітності.

Повістка після оновлення даних через «Резерв+» (справа №953/1094/25)

Позивач оскаржив отримання повістки, вважаючи її необґрунтованою, адже вже оновив облікові дані через застосунок «Резерв+».

Суд підкреслив:

• Уточнення даних через застосунок не звільняє від обов’язку реагувати на повістки.

• Військовозобов'язаний має переконатися, що уточнення завершено — це підтверджується зміною статусу в е-ВОД.

Рішення: дії ТЦК були законними, оскільки підтвердження оновлення у реєстрі відсутнє.

Штраф підприємству за недбале ведення військового обліку (справа №727/3446/25)

Підприємство притягнули до адміністративної відповідальності через:

• Неповні списки обліку;

• Відсутність перевірки військових документів при працевлаштуванні;

• Несвоєчасне повідомлення ТЦК про звільнення працівників.

Суд дійшов висновку:

• Порушення було системним, відповідальність наставала незалежно від наявності шкоди.

• Наказ про накладення штрафу відповідав ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення залишено в силі — штраф правомірний.

Якщо ваш бізнес турбується про належне бронювання працівників або потребує захисту мобілізованих співробітників — команда ASAP Lawyers має практичний досвід саме у таких кейсах. Звертайтесь — захист починається з розуміння закону.