1 травня 2025 року Касацiйний кримiнальний суд у складi Верховного Суду поставив крапку в однiй iз принципових справ щодо вiдмови вiд мобiлiзацiї з релiгiйних переконань. Постанова у справi №573/406/24 чiтко зафiксувала правовий висновок: в умовах воєнного стану рiвень "особливої суспiльної потреби" у виконаннi вiйськового обов'язку переважає над iндивiдуальними релiгiйними переконаннями.

Суть справи

Громадянин, який є вiйськовозобов'язаним, пiсля отримання повiстки не прибув до територiального центру комплектування та соцiальної пiдтримки. Захист наполягав, що вiн належить до релiгiйної органiзацiї Свiдкiв Єгови, яка забороняє участь у будь-якiй формi вiйськової служби. Попри це, його засудили до 3 рокiв позбавлення волi за ст. 336 КК України.

Позиція Верховного Суду

Суд наголосив, що вiдмова засудженого була категоричною i повною — вiн не з’явився навiть для виконання службових обов’язкiв, не пов’язаних iз носiнням зброї: його планували задiяти як зв’язкiвця. Аргументи про неприйнятнiсть навiть таких функцiй (через одяг, джерело зарплати, участь у системi МОУ) суд розцiнив як вiдмову вiд участi в оборонi держави загалом.

"Призов за мобiлiзацiєю може передбачати не лише бойову службу, а й виконання функцiй водiя, кухаря, зв'язкiвця, технiка. Вiдмова вiд усього цього дорiвнює вiдмовi вiд обов'язку захисту Батькiвщини."

Суд також вказав, що в умовах масштабної вiйни, агресiї з боку РФ, обов'язок захисту України є спiльною конституцiйною вiдповiдальнiстю всiх громадян.

"Україна веде оборонну вiйну, а не агресивну. Суспiльна потреба в оборонi держави є беззаперечною."

Альтернативна служба дiє лише в мирний час

Суд розмежував поняття альтернативної (невiйськової) служби, яка гарантована законодавством у мирний час, i обов’язку, який настає в умовах мобiлiзацiї та воєнного стану. Саме цим i вiдрiзняється нинiшня ситуацiя в Українi вiд кейсiв, розглянутих ЄСПЛ.

"Жодне з рiшень ЄСПЛ не ухвалювалося в умовах такої масштабної вiйни, яка ведеться проти України."

Суд зазначив, що мобiлiзацiя стосується всiх вiйськовозобов’язаних осiб, а не лише тих, хто проходить службу за контрактом чи призовом у мирний час.

Практична значущiсть рiшення для адвокатiв

Це рiшення Верховного Суду має принципове значення для практики консультування у справах мобiлiзацiї. Воно:

• встановлює прiоритет конституцiйного обов'язку над релiгiйними переконаннями у воєнний час;

• демонструє готовнiсть держави враховувати переконання громадян (призначення на службу без зброї), але не приймає повну вiдмову;

• закладає орiєнтир для iнших судiв у подiбних справах.

Ми продовжуємо аналiзувати судову практику та консультувати громадян з питань мобілізації.